Муравьи и люди

от Загадки нашего поведения автор: admin

Муравьи

Некоторое время назад рунет обошёл ролик под названием “маравьиный круг смерти”. В нём показан пример удивительного природного явления, впервые описанного американским исследователем Вильямом Бибом в начале 20 века – множество муравьёв-воинов передвигались по огромного кругу диаметров примерно 356 метров. На совершение одного оборота у муравьёв уходило около двух с половиной часов. Круг существовал около двух дней, за это время большинство муравьёв-участников погибло.

Вот ролик с примером подобного круга – правда, существенно меньшего диаметра.

Это явление в биологии называется “круговой мельницей”. Подобное хождение по кругу возникает, когда муравьи отбиваются от своей колонии. Потеряв ориентацию в пространстве, муравьи руководствуются простым правилом: каждый следует за муравьем впереди себя. Образовавшаяся в результате “мельница” распадается лишь в двух случаях:

• После гибели муравьев
• В случае “выпадения” нескольких особей из круга (когда остальные следуют за ними).

Публикация этого ролика очень часто сопровождалась комментариями двух типов: либо загадка природы, либо ошибка природы.. Ну, с первым пунктом всё понятно – конечно же, это никакая не загадка. Со вторым пунктом тоже всё не так просто – всё же, это не ошибка, а особенность, что совсем не одно и тоже.

Муравьиная колония – отлично организованный механизм. И что особенно важно, организованный не по иерархическому принципу, который является естественным для всех приматов и для человека в частности, а по принципу локальной самоорганизации. В муравейнике никто не отдаёт приказы, нет управляющих, но каждый отдельный муравей руководствуется набором простых правил поведения, которые, складываясь в единой целое приводят к появлению у колонии качественно новых свойств. Это похоже на то, как у отдельной молекулы газа нет никаких макро-свойств газа, частью которого она является. Она имеет только скорость и вес – летает и сталкивается с другими молекулами. Всё – на микро-уровне ничего больше нет. А на макро уровне волшебным образом появляются такие не знакомые отдельным молекулам свойства газа в целом, как давление, температура… Так же и муравьи – каждый предельно прост и выполняет несложный алгоритм. Но у колонии в целом обнаруживается масса макро свойств – разумное управление запасами, продуманная оборона, слаженное строительство и множество других.

Пример с “круговой мельницей” – это пример случая, когда обычно эффективная локальная самоорганизация муравьёв приводит к катастрофическим результатам. Простые правила функционирования отдельного муравья приводят к гибели оказавшихся в “мельнице” - каждое движение муравья зависит от поведения его собратьев, и муравей не способен действовать независимо, положив конец смертельному маршу.

Муравьи представляют собой пример “социума” где все индивиды в своём поведение полностью полагаются на других – т.е. отсутствует независимость в поведении.

Люди

Посмотрим теперь на людей. Основное отличие социума людей от колонии муравьёв, которое интересно рассмотреть – это независимость мнений, суждений и взглядов отдельных его представителей. Чем же так важна независимость мнений, пусть даже и не полная? Тем, что она позволяет группе принимать более эффективные решения. Независимость важна для принятия разумных решений по двум причинам. Во-первых, это отсеивает ошибки, неизбежно возникающие при принятии решений одним человеком. Один из самых верных способов закрепить предвзятость суждений группы людей — это сделать их зависимыми друг от друга в получении информации. Во-вторых, независимые индивидуумы будут основываться действительно на разносторонней информации, а не на одних и тех же, но по-разному сформулированных сведениях. Наиболее успешные группы объединяют людей, кругозор которых различен, и эти люди способны оставаться независимыми друг от друга. Независимость не подразумевает рациональность или беспристрастность. Вы можете быть предвзятым и иррациональным человеком, но, оставаясь независимым, вы не снизите коллективную эффективность группы, членом которой являетесь.

Известен классический эксперимент, иллюстрирующий сказанное – посетителей ярмарки просят оценить на глаз вес быка. При этом проводится эксперимент двумя способами. В первом варианте каждого человека спрашивают независимо о его мнении – он не слышит что говорили другие и никто не знает что сказал он. В этом случае получается замечательный результат – средняя величина данных оценок лежит очень близко к реальному весу быка и при увеличении числа опрошенных всё больше и больше приближается к истине. Во втором же варианте все участники опроса слышали какие оценки давали люди до них. И в данном случае получить вес быка не получалось никак – раз за разом средняя оценка “уплывала” то в одну, то в другую сторону – в зависимости от того, что говорили первые участники опроса. Обычно, итоговое среднее колебалось около значений, названных самыми первыми. Этот пример отлично показывает, что большая группа людей способна к принятию разумных решений и высказыванию мнений – причём она способна получать результаты лучше и точнее, чем один её представитель (в первом случае ведь никто не знал веса быка, но группа в целом способна получить это число), но при этом как только в группе пропадает независимость мнений, так сразу же способность к эффективным коллективным действиям пропадает.

Основная интрига в том, что людям свойственная как независимость мнений, так и коллективное, “стадное” поведение. За примерами далеко ходить не надо. Но для точности лучше всего приведу стандартный эксперимент того, как поведение большой группы людей оказывает влияние на остальных. В 1968 году впервые был проведён любопытный эксперимент – на углу оживленной улице был поставлен один человек, который неотрывно смотрел в чистое небо, задрав голову. Только около 2% людей останавливались, чтобы взглянуть на что же смотрит этот человек. На следующий день на том же самом месте стояло задрав головы уже 5 человек. И уже примерно 8% прохожих задержались чтобы посмотреть что происходит. Когда же число “глядящих в небо” увеличили до 15 человек останавливаться и смотреть в пустое небо стало 45% прохожих. При числе “смотрителей” в 25 человек более 80% проходящих стали задирать головы.

Этот эксперимент иллюстрирует понятие “социальной обоснованности”, т.е. тенденцию принимать поведение большинства или общепринятые суждения за истину. В описанном эксперименте прохожие попались на удочку по одной простой причине: они полагали (вполне обоснованно), что группа людей не стояла бы с запрокинутыми вверх головами, не будь на то веской причины. Вот почему чем больше толпа, тем сильнее выражено ее влияние. А присоединение к массе каждого нового человека еще больше усиливает данный процесс. Испытывая неуверенность, большинство людей сделают выбор в пользу позиции большинства – на самом деле, это не так уж и неразумно. Если группа оказывается умнее одного человека (а как мы уже выяснили, если мнения её отдельных участников независимы), тогда следование за группой представляется вполне оправданной стратегией. Ловушка в том, что если группа становится слишком многочисленной, то число тех, кто присоединился к ней из инстинкта “следования” становится слишком большим, независимость мнений в группе пропадает и она перестает быть разумной.

Такая потеря разумности получила название “стадный эффект”. Классическим примером является тактика, выбираемая футбольными тренерами на игру. Есть некоторые “каноны” планирования футбольного матча. И этим канонам следуют 99% тренеров. Тем не менее, существует множество обоснованных и точных решений как действуя не как все добиваться преимущества в матче именно за счёт того, что противник практически наверняка будет действовать “обычно”. Почему же этого не происходит? Вернее происходит очень редко. Ведь тренеров никто не принуждает к консерватизму. Всё просто – делать что-то необычное – страшно. Это – риск. Если ты делаешь всё как обычно, то в случае поражения можно смело говорить (да все и так увидят), что ты делал всё “как надо”. Использование необычной стратегии в случае поражения заведомо подвергнется агрессивному порицанию со стороны болельщиков.

Стадный эффект проявляется в очень многих областях. В США есть отличная поговорка кратко выражающая причину почему людям свойственно так поступать: “ещё ни разу никого не уволили за покупку компьютера IDM”.

Разумная стратегия

Вот такая дилемма – на одной чаше весов одна крайность - муравьи, полностью зависимые друг от друга и из-за этого подверженные к ошибочному коллективному поведению. На другой чаще весов другая крайность – полностью обособленное поведение, влекущее за собой невозможность коллективных действий. А целью является балансировка между этими двумя крайностями.

Напоследок, ещё одни пример. Перед портфельными управляющими инвестиционных фондов стоят две задачи: они должны эффективно вкладывать деньги и при этом убеждать клиентов, что они вкладывают деньги с умом. Но как вкладчикам ПИФа определить, насколько профессионально менеджер вкладывает деньги? Эффективность может быть лучше или хуже в зависимости от случайных факторов, не имеющих никакого отношения к профессионализму управляющего. Поэтому клиентам требуется больше доказательств, что решения их управляющего разумны. Каковы же могут быть доказательства? Проанализируйте, отличается ли стиль поведения вашего управляющего от стиля поведения его коллег. Если он следует той же стратегии, тогда инвесторы, по меньшей мере, могут быть уверены в его разумности. Проблема в том, что если кто-то в одинаковых обстоятельствах идет против толпы (скажем, следует совершенно иной стратегии), его, скорее всего, сочтут сумасшедшим. Для управляющего гораздо надежнее прибегнуть к разумной стратегии, нежели к лучшей. В результате менеджеры, которые не хотят потерять работу, начинают подражать друг другу. Поступая подобным образом, они обесценивают все потенциальные информационные преимущества, поскольку участвуют в торгах не на основании собственных данных, а опираясь на чужую информацию. Это не только снижает шансы на успех, но также — общий интеллектуальный потенциал рынка, ибо подражающие менеджеры не привносят никакой новой информации. Такие “следующие друг за другом” портфельные менеджеры могут образовывать “круговые мельницы” ничуть не хуже муравьёв. Вот только заметить их взглядом намного сложнее, а часто просто невозможно.